分類: 問答 常識詞典 編輯 : 常識 發(fā)布 : 06-11

閱讀 :457

美國在線連續(xù)收購美國主流博客這一策略是否正確？幾年前的 Weblogs，去年的 Tec-Crunc-，今年的 Huffington Post??幾乎夠量級的博客站，除了 Gawkers 沒有收入囊中，都歸美國在線了。但博客這事能支撐其業(yè)績及發(fā)展嗎？3 個答案

答案 1：

AOL骨子里其實是一家電信公司。早期AOL賺取的是用戶的撥號上網(wǎng)包月費，并且美美地吃了很多年，讓它一度成為最大的互聯(lián)網(wǎng)公司。但本質(zhì)上，AOL是一家不懂互聯(lián)網(wǎng)的公司。早期AOL的內(nèi)容優(yōu)勢，來自它巨大的用戶群，并且憑借有墻的花園，進一步鞏固了它的用戶群優(yōu)勢。但隨著互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，尤其是寬帶接入的普及，Ya-oo!的做大，AOL原有的優(yōu)勢逐漸喪失，-從一家電信公司向一家媒體公司轉(zhuǎn)型。但AOL的媒體思維，根本不是互聯(lián)網(wǎng)媒體的思維，而是傳統(tǒng)媒體的思維——通過對優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的壟斷，來獲得競爭優(yōu)勢。更要命的是，AOL并不懂得如何經(jīng)營媒體。收購知名博客，將野花變成家花，就像很多年以前，AOL收購ICQ、Winamp、Netscape以及Bebo一樣，除了讓這些產(chǎn)品和服務(wù)在自家花園中枯萎之外，AOL幾乎一無所獲，從未得到過任何競爭優(yōu)勢?；氐絾栴}本身，AOL收購的這些知名博客，其生命力來自個人和小團隊的草根性質(zhì)，來自經(jīng)營的靈活性，來自員工的工作熱情，所有這些，在進入AOL系統(tǒng)之后，都會逐漸消失，成為那個臃腫、陳腐的官僚體系的一部分。我一點都不看好Tim Armstrong在AOL的前途，不錯，他確實是Google的前高管，但別忘了，他只是Google北美廣告業(yè)務(wù)的負責(zé)人。但AOL所需要的并不只是一個賣廣告的。Tec-Crunc-、Engadget、AutoBlog、Moviefone以及HuffingtonPost，都是不錯的互聯(lián)網(wǎng)資產(chǎn)，趁著這些資產(chǎn)還有價值，趕緊榨吧，AOL。

答案 2：

AOL一直而且從骨子里就是一家媒體公司，而且信奉對內(nèi)容的控制感，這或許是因為AOL早期那種只為自己用戶提供內(nèi)容的模式對AOL的基因的影響太深了，所以總是希望能夠控制內(nèi)容源。這個策略應(yīng)該不能算錯，盡管Facebook，Twitter這些新服務(wù)占用了用戶大量的注意力，但有些只是信息傳播渠道的革新，比如Twitter，而最終還會來訪問這些高質(zhì)量的內(nèi)容源。作為一個被標榜為“廉頗老矣”的公司，AOL對社交服務(wù)的收購的結(jié)果比收購博客更加慘不忍睹，AOL可能覺得自己對內(nèi)容的整合相對還更有信心一些吧。

答案 3：

可以不看好 AOL 的未來，但就這個問題來回答，我認為 Tim Armstrong 的收購是正確的。AOL 媒體集團的定位，應(yīng)該不是這位新任 CEO 制定的，這應(yīng)該是董事會意志。那么好，作為 CEO 我就去落實你們的想法。如果不收購 Tec-Crunc-、Huffington Post 這些資產(chǎn)，AOL 應(yīng)該怎樣做呢，等死？這是一家成熟的商業(yè)公司，它不是那種創(chuàng)業(yè)型公司。我覺得現(xiàn)階段的 AOL 已經(jīng)沒有太大野心，它不想改變世界，就想活下來，然后多賺些錢。它希望做出一些改變，但又不能太劇烈。換句話說，AOL 不需要 Larry Page 或 Zuckerburg 這樣的技術(shù)天才。它需要一個對媒體行業(yè)有理解力，同時又對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟前沿懂一些的家伙。

下一篇:用健身球當(dāng)辦公椅子是否合適？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:發(fā)燒了，有哪些快速好用的退燒方法？ 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】