分類: 知道 常識詞典 編輯 : 常識 發(fā)布 : 09-29

閱讀 :396

默多克被襲擊后英國網(wǎng)絡(luò)媒體的反應(yīng)過激了嗎？為什么會這樣？英國網(wǎng)絡(luò)媒體反應(yīng)匯總【來自風(fēng)端微博。若您感不妥請在問題下進行評論，我將火速刪除。】：weibo/14968461...2 個答案

答案 1：

謝謝。做了匯總就是希望人看的，所以一點不妥都沒有。我覺得英國的媒體反應(yīng)沒有過激，他們不這樣做才奇怪。-事件發(fā)酵到現(xiàn)在，在英美兩國，完全符合任何媒體的頭條標準——涉及公共利益、涉及名人、涉及政府行政。甚至放到國際新聞標準，如果本地沒有更重大的公共事件，這也符合大部分-的頭條標準（央視都直播了）。所以，英國媒體網(wǎng)站以頭條方式直播聽證會是非常正常的做法。有意思的是報道默多克被襲這一片段，并用做頭圖。默多克被襲，與聽證會相比，其公共價值并不大，只是更具戲劇性，更加花邊，更加吸引眼球。但這與英國媒體整體花邊化有關(guān)。前幾天，我在微博上推薦了《金融時報》的一篇專欄，作者感慨：美國人說到言論自由時，是在捍衛(wèi)憲法；英國記者這么說，是想突破法庭的封口令，告訴你吉格斯到底睡了那個女明星。[1]這就是英國媒體低俗化的寫照。匯總前，我專門留意了一下不同媒體的反應(yīng)速度。一般認為的嚴肅媒體，BBC和《衛(wèi)報》，在事件發(fā)生后將近20分鐘，都沒有將圖放到頭條，繼續(xù)正常報道聽證會。反而是默多克旗下的《太陽報》和《泰晤士報》，10分鐘內(nèi)就上頭條了。從制作難度上，他們不存在任何差別。所以，我心懷叵測地想象BBC和《衛(wèi)報》的編輯部里，編輯們是多么幸災(zāi)樂禍地看到這一幕，又是費了多大勁才壓抑第一時間放圖的沖動，幸災(zāi)樂禍的心理又是多么強大地壓倒了理性，把圖放上了頭條。用以佐證以上說法的是：現(xiàn)在距離襲擊過去了將近1小時，如果大家現(xiàn)在還沒睡，可以上《-》、《-》和《華爾街日報》這幾家通常被認為是嚴肅的美國報紙的網(wǎng)站，看看他們有沒有把這個花邊弄上頭條。再看看被認為比較市民化的《今日美國》的網(wǎng)站。是把老默被砸、鄧文迪衛(wèi)夫的花邊畫面放做頭條，還是報道聽證會這一涉及公共利益的事件，是區(qū)分媒體嚴肅程度的一桿標尺。-----[1] 《金融時報》2011年7月8日發(fā)表的《W-y I"ll never be Robert Redford》：ft/intl...

答案 2：

媒體從某種意義上說也是企業(yè)，也是追逐利益的，它需要瀏覽量，需要觀眾，需要吸引眼球。

下一篇:wordpress發(fā)布文章的時候，“post.p-p”這頁顯示的是空白頁，應(yīng)該如何解決？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:微軟的產(chǎn)品鏈中，怎么通過各種產(chǎn)品之間的關(guān)系來相互-銷售的？ 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】