歡迎來(lái)到 常識(shí)詞典網(wǎng) , 一個(gè)專業(yè)的常識(shí)知識(shí)學(xué)習(xí)網(wǎng)站!
[ Ctrl + D 鍵 ]收藏本站
殖民地臺(tái)灣的司法體系與日本內(nèi)地頗有相似之處。在專業(yè)性方面,1896年總督府法院條例中,即要求覆審法院以上判官必須具備日本「裁判所構(gòu)成法」所規(guī)定之判事資格;1898年更修改為地方法院判官亦須具備該專業(yè)資格。另根據(jù)1899年勅令之規(guī)定,檢察官同樣須具備日本裁判所構(gòu)成法之檢事資格。其次,總督府法院也區(qū)分檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)。前者除在某些民事事件中代表國(guó)家外,主要系負(fù)責(zé)刑事案件的偵查、起訴及執(zhí)行。此外,於刑事訴訟上,為避免身為被告之人民因法律專業(yè)不足而權(quán)利受損,故在允許法律專業(yè)者為被告辯護(hù),此有別於清國(guó)法制下為官府所不容的訟師。自1898年日本刑事訴訟法實(shí)施於臺(tái)灣後,即設(shè)立「訴訟代人」制度,1900年以律令頒行「辯護(hù)士規(guī)則」,正式將源自西方的律師制度引進(jìn)臺(tái)灣。
但亦有不少相異之處:在司法官身分保障方面,總督府一直到1898年法院條例中,始賦予在臺(tái)判官相當(dāng)於軍法官之身分保障,但仍欠缺日本內(nèi)地判事所擁有之不得任意轉(zhuǎn)所、停職、減俸的保障。至於檢察官,則根本未獲得特殊之身分保障。1919年(大正8年)法院條例中,雖然強(qiáng)化檢察一體規(guī)定,并同時(shí)廢止總督之判官休職權(quán),強(qiáng)化司法獨(dú)立性,但仍然不若內(nèi)地之完整。
其次,總督府并未完全貫徹權(quán)力分立原則。1896年以律令發(fā)布「該當(dāng)拘留或科料之刑之犯罪即決例」,賦予警察機(jī)關(guān)部分之司法裁判權(quán);1897年復(fù)以府令承認(rèn)地方官可為民事調(diào)解。1904年透過(guò)「犯罪即決例」,又將警察官即決權(quán)可適用之案件種類,擴(kuò)大至某些輕罪,使其成為臺(tái)灣殖民地特有之制度。同時(shí)又依律令發(fā)布「廳長(zhǎng)處理民事爭(zhēng)訟調(diào)停之件」,賦予行政官員從事類似民事裁判工作之權(quán)能。不論民刑事件,均未完全排除行政機(jī)關(guān)處理司法裁判。
此外,人民訴訟權(quán)亦受到部分限制。近代司法制度,人民因行政機(jī)關(guān)違法或不當(dāng)之行政處分而致權(quán)利或利益受損害時(shí),除得提起屬於行政體系本身之救濟(jì)的請(qǐng)?jiān)负驮V愿外,亦得提起屬於「司法機(jī)關(guān)救濟(jì)」之行政訴訟。但是日治下之臺(tái)灣人民,因?yàn)槿毡尽感姓V訟法」始終不施行於臺(tái)灣,以致於無(wú)法透過(guò)司法機(jī)關(guān)來(lái)質(zhì)疑行政機(jī)關(guān)所為處分之合法性。至於與立憲主義關(guān)系密切之司法違憲審查制度,則與戰(zhàn)前的歐陸諸國(guó)一樣,并不存在於明治憲政架構(gòu)中。
中文關(guān)鍵字:權(quán)力分立 , 司法獨(dú)立 , 審檢分立 , 辯護(hù)制度 , 違憲審查
英文關(guān)鍵字separation of powers , judicial independence , judge and prosecutor , the advocate system , judicial review
參考資料
快搜